Ходорковский предложил рецепт «успешной России»

Ходорковский

Бывший олигарх Михаил Ходорковский написал колонку для The New York Times, в которой набросал план действий на ближайшую перспективу. Не обошлось без экскурсов в историю, как дореволюционную, так и относительно недавнюю. Исключительно ради того, чтобы продемонстрировать, почему в России с демократией не получается.

Итак, сначала в XX веке консерваторы и либералы не смогли договориться, а потому к власти после 1905 года пришла самая реакционная часть правящей верхушки, которая сдерживала демократические реформы. Сдерживала-сдерживала и в итоге после свержения царя в 1917 году демократия снова потерпела поражение.

Начало, конечно, так себе — консерваторы и либералы в России начала XX века представляли из себя хоть что-то значащее в силу приближенности к правящей верхушке. Как только эта опора исчезла, сразу стало понятно, что никаких шансов удержать власть у них нет, поскольку не было сколько-нибудь значительного влияния вне петербургских и московских салонов.

Затем Михаил Борисович переносится уже в 1990-е годы, когда победившие либералы, по его словам, нарекли господина Ельцина «царем». Когда Владимир Путин был впервые избран президентом в 2000 году, бывший подполковник КГБ унаследовал систему, прекрасно сконструированную для поддержания авторитарных традиций России, сообщает Михаил Борисович читателям американской газеты.

При этом господин Ходорковский не считает нужным сообщить, что какую роль играл в победах Бориса Николаевича. Не рассказывает, как получил контроль над «Юкосом», про залоговые аукционы, «семибанкирщину», про участие банка «Менатеп» в спекуляциях с ГКО, которые в итоге привели к дефолту в 1998 году. То есть, конечно, что было, то прошло — но и в условиях исключительной конституционной власти Бориса Ельцина Михаил Ходорковский чувствовал себя вполне комфортно. И если уж анализировать ту ситуацию, то в комплексе. А то получается, что господина Ходорковского волнуют не принципы, а личности во главе государства.

Далее бывший олигарх повторяет уже хорошо известный тезис насчет того, что «после Путина России не нужен новый Путин». «Существенная часть сегодняшней российской оппозиции, в отличие от оппозиционных движений на Западе, рассматривает демократические права, как проистекающие не из сбалансированного политического представительства, а из назначения «хорошего царя»», — сообщает он.

Но помимо этого присутствует вполне конкретная идея. «Процесс должен начаться с политической трансформации европейско-ориентированной России и ее городов — Москвы, Санкт-Петербурга, Екатеринбурга и Новосибирска в числе прочих. Эти городские центры могут продемонстрировать остальной части страны, как большинство избирателей может уважать меньшинство и наоборот, перенося принятие решений ближе к людям и делая чиновников действительно подотчетными», — считает Ходорковский.

По его мнению, «для Кремля эти идеи являются ересью: они подрывают многовековые представления, согласно которым Россия может эффективно управляться только из Москвы, а делегирование власти приведет к хаосу».

Стоп-стоп, но ведь подобное наша страна уже проходила относительно недавно, в те же 1990-е, о которых вспоминает сам же автор статьи. Или он не помнит, как автономные республики одна за другой объявляли о «государственном суверенитете» в 1990 году?

В этой связи часто цитируют Бориса Ельцина с его «берите суверенитета, сколько хотите». На самом деле фраза звучала так: «Берите столько суверенитета, сколько сможете проглотить». И она имела продолжение: «Но вы находитесь в центре России — и об этом нужно подумать». Но запомнили-то только первую часть. И как руководство к действию приняли именно ее.

Может быть, в «многовековых представлениях», критикуемых Ходорковским, ничего плохого нет? Может быть, они имеют под собой весьма веские основания, сбрасывать со счетов которые в российских реалиях слишком большая роскошь?

По мнению Ходорковского, «мы должны принять новую и радикально иную форму правления, если мы хотим, чтобы Россия была успешной, уважаемой страной, способной внести положительный вклад в международные отношения». Насчет «положительного вклада» фраза совсем загадочная, ибо непонятно, в чем именно он должен выражаться. Разве что ответ на этот вопрос следует поискать у Михаила Касьянова.

Ну а что касается «радикально иной формы правления»… Ведь сам же экс-олигарх устраивает в тексте исторические экскурсы. А коли так, то ему должно быть хорошо знакомо, чем оборачивались «радикально иные формы» для нашей страны. Да и не только нашей, примеров в мировой истории предостаточно. Стоило бы, наверное, поискать другие варианты.

.
Загрузка...
Комментирование и размещение ссылок запрещено.

Комментарии закрыты.

(3),
(4) Яндекс.Метрика